辩称是委(wěi)托理财、而非操纵股价(jià)

　　证监会不予采纳，罚没近亿(yì)元

　　关于操纵股(gǔ)价，何德(dé)平、黄秀芳及其(qí)代理人提出(chū)多(duō)点申诉意见，请求不予(yǔ)处罚：

　　第一，没有操纵动机。

　　第二，在案证据不足(zú)以证明蒋维受(shòu)何德平或黄(huáng)秀芳委托，联合他(tā)人(rén)操纵股价(jià)，一(yī)是“市(shì)值(zhí)管(guǎn)理”不等同于“操纵证券(quàn)市场”；二是黄秀芳与蒋维系委托理财(cái)关系(xì)，而非操(cāo)纵股价；三(sān)是蒋维没有将其与毛明(míng)土(tǔ)、李传武(wǔ)等人讨论交易新(xīn)美星的情况告知(zhī)黄秀(xiù)芳或何德平(píng)，涉案股东名册并非黄秀芳向蒋维提供(gōng)，蒋维也(yě)没有向黄秀芳反(fǎn)馈过股东名册(cè)；四是蒋(jiǎng)维没有(yǒu)与(yǔ)毛明土、李传(chuán)武就各自账户交易新美星(xīng)的盈亏(kuī)分(fēn)配进行(xíng)约定；五是蒋(jiǎng)维(wéi)账(zhàng)户(hù)组(zǔ)利益与何德平、黄秀芳利益并不一致，何德平、黄秀芳不能控(kòng)制蒋维账户(hù)组，蒋维获得黄秀芳资金后部分用于(yú)偿(cháng)还债(zhài)务，部分用于非法活动，属于(yú)欺诈或诈骗。

　　第三，黄秀芳不应对(duì)毛明土账(zhàng)户组(zǔ)、李传武(wǔ)账户组交易行为承(chéng)担(dān)责任。

　　第四，部分账户不受蒋维、毛明土(tǔ)、李传(chuán)武控制(zhì)。

　　第五，不认(rèn)可黄秀芳(fāng)2020年11月(yuè)25日询(xún)问笔录的(de)合法性及真(zhēn)实(shí)性。

　　第六，何德平(píng)对(duì)黄秀芳向蒋维提供款项不(bù)知情、未(wèi)参与(yǔ)，且何德(dé)平与黄秀芳(fāng)系独立法律(lǜ)主体，即(jí)便夫妻(qī)或(huò)一(yī)致行动人中一(yī)方(fāng)存在(zài)不当行(xíng)为，不应推定(dìng)或(huò)认定另(lìng)一方承担责(zé)任(rèn)。

　　另外，蒋维(wéi)、毛(máo)明土(tǔ)、李传武，及他们(men)的代理人也就是否合谋(móu)、部分(fēn)账户的控制关(guān)系、委托理财关系等提出了(le)申诉(sù)意见(jiàn)。

　　对此，证监会回应，经复核，对当事人及其(qí)代(dài)理人的主要陈述(shù)意见不予采纳。

　　证监会表示，本案为多个主体参与、多个环节实(shí)施、环(huán)环(huán)相扣(kòu)、锁(suǒ)链式的(de)上下(xià)游衔接(jiē)、合(hé)作，共同(tóng)完成的操纵行为。在案(àn)证据可以证明，何(hé)德平(píng)、黄秀(xiù)芳向蒋维提供资金作为保(bǎo)证金，委托其通过二级市场交(jiāo)易影响新(xīn)美星股价，蒋维会(huì)向(xiàng)黄(huáng)秀(xiù)芳反馈交(jiāo)易(yì)情(qíng)况(kuàng)；何德平知(zhī)悉并参与了(le)本案行(xíng)为；上述行(xíng)为的实质是操纵股价(jià)，并非合(hé)法理财。在案证据可(kě)以证明，蒋维、毛明(míng)土、李传武有共同影响“新美星”股价的意图和目(mù)标，共同商议、谋划操(cāo)盘、拉抬股价，并且采(cǎi)取(qǔ)了联合影响股(gǔ)价的行动，属于共同(tóng)操纵行为。

　　关于违法期间和责任承担，证监会表示(shì)，由于2018年9月26日(rì)至2019年2月14日期间蒋(jiǎng)维(wéi)控(kòng)制的账户交易“新(xīn)美星(xīng)”客(kè)观上(shàng)为后(hòu)续的合谋操纵起到一定(dìng)程度锁仓的作用，并且根(gēn)据(jù)蒋(jiǎng)维笔录，毛明土知道蒋维和上市公司的合作(zuò)，知道禁脔是啥意思，女人的玉露是什么意思(dào)蒋维已经有一定底(dǐ)仓，才愿意买入“新美星”，因此毛明土(tǔ)和李(lǐ)传武的违法期间(jiān)与蒋维、黄秀芳(fāng)、何德平一致。在此基础上，在认(rèn)定(dìng)及处罚时将(jiāng)合谋各(gè)方视为一个整体，不区别对(duì)待各方账户组。

　　证监会认为，何德平、黄秀芳、蒋维、毛明土、李传武上述行(xíng)为违反了2005年《证券法》第七(qī)十(shí)七条(tiáo)第一项规定(dìng)，构成2005年(nián)《证券法》第二百(bǎi)零三条(tiáo)所述的操(cāo)纵证券市场行为。

　　根据2005年(nián)《证券(quàn)法》规(guī)定，证监会决定：就操(cāo)纵(zòng)证券市(shì)场行为，对何德平、黄(huáng)秀(xiù)芳、蒋维、毛明(míng)土、李传武没收违法所得4783.56万(wàn)元(yuán)，并处以4783.56万(wàn)元(yuán)罚(fá)款(kuǎn)，其(qí)中，对何(hé)德平、黄(huáng)秀芳(fāng)罚款2391.78万元，对蒋维(wéi)罚款1195.89万元，对毛明土、李传(chuán)武分(fēn)别罚(fá)款597.94万元。

　　董事长信息披露(lù)违法

　　被予以警告并罚款

　　另外，关于何德平信(xìn)息披(pī)露违法的(de)相(xiāng)关情况(kuàng)，行政(zhèng)处罚决定书披露，在新美星2016年(nián)4月上市前，海得泽广代何德平、黄秀芳夫妇持有(yǒu)公司80万股股份，占新美星上(shàng)市(shì)时总(zǒng)股本(běn)的1％。上市后，该部(bù)分股票继续由海得泽广代(dài)持，海得泽广禁脔是啥意思，女人的玉露是什么意思自2017年12月19日开始减持“新美星”股票，至2018年(nián)12月27日减持完(wán)毕。

　　关(guān)于何德平信息披(pī)露违(wéi)法，何德(dé)平(píng)、黄秀(xiù)芳及其代(dài)理人提出：第一，海得泽广与(yǔ)何(hé)德平、黄秀芳二人不存在代持，涉案股份(fèn)系(xì)海得(dé)泽广为兰某(mǒu)代持，股份(fèn)减持决(jué)策由海(hǎi)得泽广和兰某作(zuò)出，海得泽广将(jiāng)减持(chí)所得汇入黄秀芳指(zhǐ)定账(zhàng)户的原(yuán)因系兰某向黄秀(xiù)芳归还借款本息。第二，涉案(àn)股份仅为1％，不具有重(zhòng)大性，不对(duì)投资者决策产生(shēng)重大影响，情(qíng)节轻微。第三，即便认定代持成立，何德平对借款、还(hái)款等(děng)事项，不参与、不知情，没有主(zhǔ)观过错，不(bù)应受(shòu)到处罚。综(zōng)上(shàng)，请求不予(yǔ)处罚。

　　对此，证(zhèng)监会回应，根据黄秀芳、兰某等询问笔录、海得(dé)泽广(guǎng)交易流水、资金流(liú)水及相关银行(xíng)账户(hù)流(liú)水，结合何(hé)德平、黄(huáng)秀芳的(de)配偶关系(xì)，代持资金和(hé)减(jiǎn)持所得系家(jiā)庭共同(tóng)财产，可以认定海得(dé)泽(zé)广代何德(dé)平、黄秀芳持(chí)有新(xīn)美星股票(piào)。当事人所提相关理由(yóu)不具有事实和(hé)法律依据，不予(yǔ)采纳。

　　证监会表示(shì)，何德平作为上(shàng)市公司实际控(kòng)制人，未如实告知上(shàng)市公司上述(shù)持(chí)股情(qíng)况，导致新美星在相关公告中均未(wèi)披露相关情况，导致新美(měi)星违反2005年《证(zhèng)券法(fǎ)》第(dì)六十三(sān)条(tiáo)规定，何德平的行(xíng)为(wèi)构成(chéng)2005年《证(zhèng)券法(fǎ)》第一百九十三条第三款规定(dìng)的(de)情形。

　　根据2005年《证券法》规定，证(zhèng)监会决(jué)定：就信息披(pī)露违法行为(wèi)，对何德平给予警告，并处以40万元罚款。

未经允许不得转载：绿茶通用站群 禁脔是啥意思，女人的玉露是什么意思